Ya basta de encierro, es Sábado y logro salir, después del diluvio llego a la exposcición del artista visual PIKTI. El encuentro incluye a la fabulosa antropóloga Anne Chapman. Los llevo en mi auto, y avanzamos escuchando las meditaciones de "activación pineal" recién grabadas por la hija de una amiga que, resiste su enfermedad.
Se suma un matrimonio muy agradable de periodistas. Antes de partir al cumpleaños de una amiga, los acompaño a un restaurant en el golf. En la "picadita" hablamos de política y de funcionarios. Comparto el recuerdo que me dejó la representante de la Dirección general de aguas con su simpatía impoluta diciendo (como si nada) que el gobierno no es directamente responsable si una intervención en pos de energía, acelera la desaparición de los glaciares, tampoco cree que es responsable si eso termina arriesgando el abastecimiento de agua de siete millones de personas. Todo lo anterior no le parece materia estricta del gobierno..estoy a punto de extenderme en lo absurdo que me resulta el recuerdo cuando...¡O coincidencia! La simpática señora, de la simpática pareja es la encargada de comunicaciones de AES GENER, la compañía hidroeléctrica que pretende intervenir la cuenca estatégica de Santiago. Un necesario debate (que DEBIERA estar en la televisión y en la prensa Chilena) se instala sin que perdamos empatía. Argumentamos con tanta convicción como discrepancia y, para suerte de la mesa foro, nos acompaña la mejor mediadora pensable: tiene 90 años y a viajado por el mundo rescatando culturas indígenas... osea rescatar agua no le resulta ajeno.
Me tranquiliza descubrir que mi interlocutora parece tener verdadero afán de bien. Creo reconoce en mí, esa misma intención, lo que nos permite escucharnos con respeto.
Los argumentos son largos y me entero de varias cosas importantes. Hay momentos que simulan una negociación abierta sobre cuanta agua se puede sacar de un río... su punto es claro: no cree que el abastecimiento está en riesgo porque el agua (que entubarían en 70 kilometros cortando los cauces!), sería devuelta antes de la planta de Aguas andinas...Entonces ¿Cuál es la afección? ¿Cuál es el riesgo? según su lógica, es la misma agua llegando al mismo lugar. Mi punto es: la naturaleza como fuente, como "fábrica" de agua. La necesidad de entender el fenómeno que permite que un glaciar siga vivo y no retroceda y desaparezca ES el resultado de un entorno. El peligro que representa seguir aplicando criterios parciales a recursos imprescindibles como el agua. Las fuentes de agua y el clima que las preserva, sobreviven en la medida que nos se destrocen las relaciones entre los elementos implicados.
Las dos ponemos mucha pasión y termino comiendo de los platos de los demás; no paramos de conversar hasta la última cucharada del postre y la caminata al auto.
Obviamente nos cuesta encontrar un concenso. Es una discusión país que debe hacerse en el país, lo que está en juego lo amerita.
Finalmente cito una frase que Anne dijo en el auto mientras oíamos las meditaciones.
"No es serio dar respuestas o palabras rápidas, las verdaderas soluciones surgen después de llamarnos a la reflexión"
La invito a que ambas reflexionemos, y creo que eso está ocurriendo, al menos entre nosotras...no es asi de seguro que esté ocurriendo con los políticos que pueden y deben garantizar que esta decisión no sea catastrófica.
Porque la ley (y a eso se refería la señora de la DGA) no exige estudiar la interacción y la preservación de los elementos implicados como un todo, nada obliga a estudiar la delicada relación entre las partes de una cuenca (que es un organismo y no una lista de ríos o una cantidad de agua disponible) antes de aprobar ambientalmente una mega intervención como ésta.
Tal vez es más cómodo cumplir con la ley vigente que convertir en ley, la vigencia de una nueva visión, una nueva acción que encuentre respuestas energéticas sin seguir pagando con lo que queda del planeta. Una ley que entienda de facto que el primer gran negocio es no agotar la fuente.
